Riprendiamo, nella considerazione/consapevolezza di aver dedicato al tema, lato sensu considerato, almeno cento editing nell'arco che ci separa dalla pandemia Covid e di doverci applicare ancora per lungo tempo le nostre risorse editoriali ed ideali, il vasto argomento welfare. Che è diventato uno dei perni centrali dell'intelaiatura editoriale. Ora, con una puntata densa di spunti e di argomenti, per larga parte suggeriti dalle feconde rubriche Eco Lettori e ed Eco Edicola, che arricchiamo, addirittura con il testo integrale del bel saggio del dottor Alberto Gigliotti, medico anestesista oltre che ovviamente comunicatore, dal titolo “Uguaglianza e solidarietà in sanità”. Che è stato presentato ed analizzato in una recente conferenza pubblica a Crema e a Cremona.

Cerchiamo sempre, anche in considerazione delle nostre “spalle” redazionali e delle opzioni editing compatibili con la stimata soglia di attenzione del parterre dei lettori, di ottimizzare i volumi.

In questo caso, abbiamo scelto (e non per emulare il branding di certi preannunciati festival musicarelli autodefinitisi “troppa robba”, di adottare un ampio modulo, suggerito dall'opportunità di fornire sul tema nevralgico della sanità negata una visione d'insieme.

Ci appelliamo alla clemenza dei lettori, confidando nella nostra buona intenzionalità.

1) Si chiama SISS.

È il sistema informatico socio sanitario di Regione Lombardia utilizzato quotidianamente da medici, pediatri, operatori sanitari, farmacisti su cui caricano i dati delle prestazioni, visite e prescrizioni dei cittadini. E non funziona! 

Una situazioni che denunciamo da tempo, e che noi gli stessi medici, ogni giorno alle prese con disservizi che impediscono loro di lavorare e poter garantire un servizio ai loro pazienti. 

Ieri anche l'assessore regionale al Welfare Bertolaso, rispondendo all'ennesima nostra richiesta, è stato costretto ad ammetterlo pubblicamente. Bene! Ma non basta prendere atto del problema quando ormai è sotto gli occhi di tutti: è grave che si sia perso così tanto tempo senza intervenire.

Le parole dell'assessore, che parla di situazione non più accettabile e di verifiche su possibili alternative, arrivano tardi e dopo anni di sottovalutazione. Ora però non c'è più spazio per i soli annunci: la Regione deve assumersi fino in fondo le proprie responsabilità e agire subito con soluzioni concrete.

Ora alle promesse devono seguire i fatti. 

Si deve garantire un'alternativa funzionante a medici e farmacisti per svolgere il loro lavoro senza dover far fronte a questi continui disagi.

CHIOSA EDITORIALE- Buono a sapersi. Del che ringraziamo il Consigliere Regionale Matteo Piloni.

2)

Trasmettiamo in allegato un comunicato stampa del Movimento per la Riqualificazione dell'Ospedale di Cremona relativo all'analisi del Bilancio Consuntivo 2025 di ASST Cremona.

Dai documenti ufficiali emergono rilevanti interrogativi sui costi complessivi dell'opera, sulle coperture finanziarie effettivamente disponibili e sullo stato reale delle procedure tecniche e autorizzative del progetto del nuovo ospedale.

Alleghiamo inoltre un dossier documentale di approfondimento elaborato sulla base degli atti ufficiali di ASST Cremona e Regione Lombardia.

Enrico Gnocchi – Coordinatore del Movimento per la riqualificazione dell'ospedale di Cremona

MOVIMENTO PER LA RIQUALIFICAZIONE DELL'OSPEDALE DI CREMONA

COMUNICATO STAMPA

Cremona, 9 maggio 2026

BILANCIO ASST CREMONA 2025: QUATTRO CIFRE DIVERSE PER

UN PROGETTO DA 606 MILIONI

Il bilancio consuntivo approvato il 28 aprile 2026 offre per la prima volta un quadro completo e ufficiale del finanziamento del nuovo ospedale. I numeri pongono domande precise.

Il documento e la sua rilevanza

Il 28 aprile 2026 il Direttore Generale di ASST Cremona, Dott. Ezio Belleri, ha approvato con Decreto

n. 366 il Bilancio di Esercizio 2025, dichiarandolo redatto "con chiarezza" e rappresentativo "in modo veritiero e corretto della situazione patrimoniale e finanziaria dell'Azienda", ai sensi dell'art. 2423 del Codice Civile. Il bilancio è stato trasmesso a Regione Lombardia tramite la piattaforma SCRIBA.

Si tratta del primo documento ufficiale di ASST Cremona che, nell'esercizio di rendicontazione, riferisce in modo organico lo stato del finanziamento del progetto del nuovo ospedale.

Quattro importi ufficiali, tutti diversi

Nell'arco di cinque anni, il costo del progetto del nuovo ospedale è stato comunicato pubblicamente

con quattro cifre diverse, tutte provenienti da atti ufficiali:

Atto ufficiale Importo citato Natura giuridica dichiarata

Protocollo d'Intesa 2021 (DGR XI/5077)

€ 330.000.000 Stima di progetto

DGR XI/5835/2021 – Accordi di Programma Art. 20

€ 280.702.754 Assegnazione vincolante (unica fonte certa)

DGR XII/4939 del 4.8.2025 € 438.200.000 "Natura meramente programmatoria"*

DGR XII/4939/2025 – Allegato

1, tabella finanziaria

€ 606.700.000 Somma delle tre voci di costo*

* €438,2M (monoblocco) + €68,5M (demolizioni e aree esterne) + €100,0M (secondo edificio). La stessa DGR XII/4939/2025 che contiene questa tabella dichiara che le previsioni "hanno natura meramente programmatoria".

Cosa dice lo Stato Patrimoniale

Lo Stato Patrimoniale del bilancio consuntivo 2025 — documento contabile con valore legale —registra per il nuovo edificio monoblocco (DGR XII/377/2023 – Decreto 17686/23, CUP

I15F21002080003) un credito verso Regione Lombardia di:

€ 12.535.138

Questo importo rappresenta la quota dell'assegnazione Art. 20 formalmente iscritta come credito certo. La tabella dello Stato Patrimoniale mostra zero movimenti in entrata e in uscita per l'intero esercizio 2025: il credito era identico al 1° gennaio 2025 e al 31 dicembre 2025.

In pratica Regione Lombardia ha formalmente impegnato €12,5 milioni per il nuovo ospedale, ma quei soldi non sono mai arrivati nelle casse di ASST né sono stati spesi. È come avere una promessa scritta di ricevere un assegno: finché non viene incassato, non si può costruire nulla. Per tutto il 2025 quella promessa è rimasta nel cassetto, senza alcun movimento.

Le spese effettivamente sostenute nel 2025 per il progetto del nuovo ospedale ammontano a € 1.250.264, a valere su un fondo per la progettazione iniziale del 2022 (DGR XI/6681/2022, €1,5M), oggi pressoché esaurito. Nessuna spesa è stata sostenuta a valere sull'assegnazione principale.

Voce Importo

Costo totale (DGR XII/4939/2025, Allegato 1) € 606.700.000

Unica assegnazione vincolante (Art. 20, Accordi di Programma) € 280.702.754

Credito iscritto nello Stato Patrimoniale 2025 € 12.535.138

Spesa reale sostenuta nel 2025 sul progetto € 1.250.264

Gap tra costo totale e assegnazione vincolante € 325.997.246 (54%)

Il Piano Triennale dei Lavori Pubblici 2026-2028

Il Piano Triennale dei Lavori Pubblici 2026-2028, anch'esso documento ufficiale di ASST Cremona, programma per il nuovo ospedale un'unica voce da € 250.702.754 con avvio della procedura di affidamento nel 2026. Lo stesso documento classifica l'opera come:

• Lotto funzionale: NO (l'opera non è autonomamente fruibile come lotto separato, ai sensi

dell'art. 3 comma 1 lett. s) dell'Allegato I.1 al D.Lgs. 36/2023)

• Lavoro complesso: SÌ (ai sensi dell'art. 2 comma 1 lett. d) dell'Allegato I.1 al D.Lgs. 36/2023)

Questo significa che

"Lotto funzionale: NO" — ASST stessa dichiara ufficialmente che la parte finanziata (€250,7 milioni) non è sufficiente a costruire un ospedale funzionante. Non è come costruire prima un'ala e poi un'altra: senza le parti restanti, quella costruita non può essere utilizzata autonomamente come struttura ospedaliera.

"Lavoro complesso: SÌ" — significa che il progetto rientra per legge nella categoria delle opere ad alto rischio esecutivo, che richiedono requisiti più stringenti su progettazione, controllo e gestione. È una classificazione che ASST stessa ha attribuito all'opera nel documento ufficiale di pogrammazione.

Il Piano Triennale programma pertanto un'opera che per stessa classificazione di ASST non è autonomamente funzionale, con una copertura programmata (€250,7M) corrispondente al 41% del costo totale (€606,7M come da DGR XII/4939/2025, Allegato 1).

Lo stato delle procedure ambientali

La Relazione del Direttore Generale afferma che il progetto "si è attualmente in attesa della consegna del progetto definitivo". Il Piano Triennale 2026-2028, approvato contestualmente, programma l'avvio della procedura di affidamento nel 2026. Tale programmazione presuppone il completamento delle procedure ambientali obbligatorie e la disponibilità del progetto definitivo.

Al riguardo, la lettura del bilancio acquista ulteriore rilevanza alla luce di quanto accaduto nei mesi immediatamente successivi alla chiusura dell'esercizio 2025. Con D.D. n. 74 del 26 febbraio 2026, Regione Lombardia ha archiviato la procedura di Verifica di Assoggettabilità a VIA (SILVIA VER

006537-CR) per mancata risposta di ASST alla richiesta di integrazioni documentali formulata dal Comune di Cremona (P.G. n. 11964/2026 del 06/02/2026) entro i 15 giorni prescritti. Una nuova presentazione della domanda comporterà l'avvio di una procedura integralmente nuova.

Restano inoltre aperte, indipendentemente dall'esercizio di riferimento, le seguenti questioni:

• La procedura PAUR per l'estrazione di acque sotterranee a scopo geotermico — obbligatoria ai sensi del R.R. 2/2020 per portate superiori a 100 l/s — non risulta avviata, nonostante le portate previste dal PFTE siano significativamente superiori a tale soglia.

• La Conferenza dei Servizi risulta sospesa, in attesa della risoluzione delle procedure ambientali obbligatorie.

La domanda che ne deriva riguarda la coerenza tra la programmazione ufficiale (avvio affidamento

2026, Piano Triennale) e lo stato effettivo delle condizioni procedurali e ambientali necessarie per procedere.

Le domande che i documenti ufficiali pongono

• Se i €438,2M della DGR XII/4939/2025 sono "assegnati" come afferma la Relazione del DG, perché lo Stato Patrimoniale del medesimo bilancio iscrive come credito certo soltanto €12,5M?

• Quale dei quattro importi ufficiali (€330M, €280,7M, €438,2M, €606,7M) rappresenta la copertura finanziaria effettiva dell'opera?

• Come può essere programmato l'avvio dell'affidamento nel 2026 in presenza di procedure ambientali obbligatorie non concluse e di un progetto definitivo non ancora consegnato?

• Se l'opera è classificata come "non lotto funzionale autonomo", come viene garantita la fruibilità dell'investimento pubblico con la sola copertura programmata (€250,7M su €606,7M di costo totale)?

Fonti documentali di riferimento

Tutti i documenti citati sono atti pubblici. I riferimenti sono verificabili sugli albi pretori di ASST

Cremona e Regione Lombardia, sul portale SILVIA e su OpenCUP/BDAP.

• ASST Cremona, Decreto n. 366 del 28/04/2026 – Approvazione Bilancio di Esercizio 2025

• ASST Cremona, Bilancio Consuntivo 2025 – Relazione del Direttore Generale, Stato

Patrimoniale, Nota Integrativa Descrittiva

• ASST Cremona, Programma Triennale dei Lavori Pubblici 2026-2028

• DGR XI/5066/2021, DGR XI/5835/2021, DGR XII/377/2023, DGR XII/378/2023, DGR

XII/4939/2025

• DGR XII/4939/2025 di Regione Lombardia, Allegato 1 – tabella finanziaria: €438,2M (monoblocco) + €68,5M (demolizioni) + €100,0M (secondo edificio) = €606,7M totali

• Regione Lombardia, D.D. n. 74 del 26/02/2026 – Archiviazione procedura VER 006537-C

CHIOSA EDITORIALE- Che aggiungere, anche solo come chiosa, a tutto questo bendidio di analisi e di testimonianza da parte del Movimenti…Avanti così!!!

RASSEGNA DELLA STAMPA CORRELATA

Basta lunghe liste d'attesa di Massimo Tosini *

margine di un incontro a Porto Viro (Rovigo) dedicato alla sensibilizzazione sulla sclerosi multipla, annuncia d'aver messo in campo tutta una serie d'ipotesi finalizzate ad abbattere le liste d'attesa. Come? Consentendo al cittadino di uscire dallo studio del medico di Medicina Generale (d'ora in poi mmg) sia con la richiesta di visita o esame, sia con l'assegnazione della data e dell'orario della medesima! A parere di Gerosa, in tal modo si contrasterebbe anche l'inappropriatezza prescrittiva. Tutto questo dovrebbe avvenire a partire dal mese di luglio c.a.

Sull'ipotesi di affidare ai mmg la prenotazione diretta al cup delle visite specialistiche, è intervenuto Giuseppe Palmisano, segretario regionale della Federazione dei mmg del Veneto, affermando che la proposta di Gerosa l'aveva già lanciata nel 2017 il suo predecessore Luca Coletto, ma veniva stroncata sul nascere. La vera soluzione, insiste Palmisano, è potenziare il collegamento tra i mmg, i Distretti e, il prima possibile, le Case di Comunità in modo che una prima visita o una rmn si possano effettuare in quelle strutture (Rovigo, la Voce, pag.8).

A parere di chi scrive, l'annuncio di Gerosa sembra essere troppo ottimistico soprattutto sul piano dei tempi, e la proposta di Palmisano, degna di maggior approfondimento. Siamo ormai entrati in un nuovo mondo rappresentato dalla Tecnica e attraverso la tecnologia, strumento della medesima, può oggi consentirci vere e proprie rivoluzioni organizzative in seno al Sistema Sociosanitario Regionale. Il primo punto, come ho più volte ribadito su questo giornale, è il salto di paradigma: dalla patogenesi alla salutogenesi: curare la salute senza attendere passivamente l'insorgenza della patologia! Secondo, attivare le Palestre della Salute (L.R.V.to n 8/2015) come strumento finalizzato al contrasto delle patologie non trasmissibili, vere e proprie epidemie del ventunesimo secolo!

L'appropriatezza prescrittiva si contrasta solo attraverso la buona comunicazione tra generalisti e specialisti: l'unico vincolo per tutti i medici dev'essere la soggezione clinica! I casi più complessi vanno discussi a priori e, insieme, si decide il percorso diagnostico e terapeutico. Con la tecnologia oggi disponibile, può essere ben e diversamente pensata la comunicazione organizzativa tra i diversi attori insistenti nei vari nodi del sistema ma, per fare ciò è indispensabile disporre di risorse adeguate soprattutto in termini di personale.

A Gerosa ricordo che tra i medici prescrittori ci sono pure gli ospedalieri e che il cup è ormai uno strumento organizzativo obsoleto che poteva andar bene quarant'anni fa per superare le agende cartacee dei singoli reparti (oggi Unità Operative Complesse). A Palmisano, pur condividendo la necessità di fare rete, ricordo che le Case di Comunità, in passato Case della Salute, non devono diventare dei meri poliambulatori ma, al contrario, luoghi di produzione della Salute piena o residua; solo così potranno essere decongestionati i Pronto Soccorso e gli ospedali per acuti. Il Sistema Sociosanitario, in forza del cambiamento demografico e del quadro epidemiologico, deve saper tenere insieme, anche attraverso l'uso appropriato della tecnologia, tutte le strutture insistenti su un determinato territorio: dagli Asili nido alle Case di Riposo ben sapendo che il Sociale precede il Sanitario e che sanità significa semplicemente Salute! Auspico che, su questi temi, si apra un proficuo confronto pubblico con Gerosa, Palmisano e altri per valutare e individuare un percorso condiviso nell'interesse esclusivo della comunità.

* MASSIMO TOSINI – Sociologo della salute - scrittore

ulteriormente ripreso l'interessante contributo su La Giustizia del sociologo della salute, Massimo Tosini. Non solo perché significativo, ma perché, nel suo vasto visus d'anaòisi e di proposta concreta fa da traite d'unione con segmenti problematici inscindibilmente correlati a quel complesso magma che da alcuni anni paralizza l'accessibilità al diritto alla cura della salute. Non sfugge a nessuno tale interdipendenza; in cui il superamento delle criticità settoriali non può prescindere da un collettivo esame autocritico a scopo resipiscente, che abbia come scopo la resilienza mirante al reinnesto sistematico del Welfare State o come dir si vorrebbe nell'accezione indigena del SSN.

E' assolutamente fuori discussione il fatto che è ineludibile, da parte del fronte che combatte la privatizzazione del sistema e che postula il pieno diritto universale, la consapevolezza di dover sottoporre a severissima critica la tendenza al “tutto a tutti”, l'impronta dell'aspettativa consumeristica di stampo parassitario corrisposta dalla diffusa propensione alla pratica di un assistenzialismo clientelare. Che, ad un certo punto, ha dovuto, deve e dovrà sempre fare i conti non solo con il rapporto costo-benefici, ma anche con la compatibilità con la generale disponibilità di risorse. E ciò è avvenuto e sta avvendendo dappertutto, dove il Welfare è stato addirittura inventato e dove è stato innestato e sviluppato. Ci siamo già frequentemente espressi su tale aspetto generale e ce ne facciamo sostenitori. Ciò che non rientra assolutamente nelle nostre corde progressiste è la supina accettazione della pretesa che la ottimizzazione della spesa socio-assistenziale non sia più al vertice delle priorità pubbliche e che su di essa possa essere applicato, come è avvenuto e sta avvenendo, il rullo compressore della spending review per di più con tagli verticali. Che in termini sia numerici sia proporzionale ne hanno devastato la centralità. Tale è o dovrebbe essere il perno valutativo delle opzioni elettorali. Come far ripartire il grande Moloch, vandalizzato dalle minori risorse (che in larga parte sono confluite verso il comparto capitalista della sanità) e, diciamolo con franchezza, dissestato nei suoi perni portanti da una configurazione ordinamentale figlia di nefaste visioni decentratrici e falsamente “concorrenti” (che hanno reso la sanità pubblica discontinua e differenziata a livello delle realtà territoriali), non rappresenta, data appunto la complessità del danno, cosa di poco conto. Non tanto per le conseguenze di tutto quanto premesso, che sarà improbo rimuovere, ammesso che lo si voglia, efficacemente ed in tempi se non brevi accettabili. Quanto, appunto, per l'interdipendenza dei segmenti critici: non sai da dove cominciare. Secondo chi scrive (che ha una visione chiara della realtà del territorio) la soluzione non può prescindere dall'azione combinata su quelli che sono i gangli vitali del Sistema: la centralità ospedaliera e la territorializzazione di tutti gli altri segmenti. A cominciare dagli ambiti di accesso e di prestazione filtro. Che sono appunto la medicina di base e la diagnostica.

Nelle ultime settimane, sul punto (e non sempre con lucidità cognitiva e con onesta intenzionalità) si sono aperte le cateratte con un profluvio dialettico, molto simile, anche nello stesso campo di corresponsabilità di potere, ad una querrelle da ballatoio. E' il caso dell'attacco del primario di un importante Reparto della privatissima clinica San Raffaele (nonché fratello di..)  che va giù duro con l'Assessore Lombardo Bertolaso (chieda scusa ai direttori generali). Nel medesimo contesto in cui le sempre splendide Gabanelli e Ravizza in Dataroom Corsera focalizzano il cuore del problema: “Medici di base, resa dei conti. Riforma nelle mani di Meloni”. D'altro lato che lo smantellamento del SSN sia cominciato con l'asfaltatura del comparto basico, rappresentato dal cosiddetto “medico di famiglia”, dovrebbe essere pacifico per tutti. Volenti o nonolenti bisogna, pur nella consapevolezza delle criticità, rapprentate dalla crisi delle vocazioni di figure malretribuite (ma che ci marciano dentro e che pretendono di avere le mani libere dal punto di vista regolatorio e prestazionale), dall'evanescenza di bacini di pronta disponibilità e dalla totale inesistenza di mettere a punto e collaudare una idea di sinergia, terrioriale e sistemica. Ci riferiamo ovviamente alla tanto suggestive Case di Comunità, tanto verbalmente promozionale quanto neglette nella realtà.

Il confronto, poco assistito dal contributo dei signori della politica, meglio sarebbe dire, con il rimpianto Pannella, della “partitocrazia” (che sul Welfare ha dato il peggio di sé, in termini di diserzione ad esercitare il mandato), curiosamente, negli ultimi giorni, ha preso accelerazione e consistenza. Se è vero che sta prendendo accelerazione per iniziativa spontanea di significativi operatori medici e delle loro associazioni di categoria.Che avanzano analisi lucide implicabili ma anche “drizzoni” sensati e praticabili.

Da ultimo facciamo notare (con un richiamo in edicola) l'esistenza di una forte autoresponsabilizzazione soprattutto a livello di testimonianza di inseparabibilità della sanità e del socioassistenziale e del centro e della periferia. E' il caso della feconda iniziativa assunta dalla benemerita Fondazione Sospiro che dopo avere da molti anni messo a punto il modello di trattamento Alzheimer ha inaugurato l'8 maggio scorso il Centro Nazionale Autismo.

edicola

memo

La Conversazione promossa da AICS Provinciale Cremona non vuole essere solo un pomeriggio di discussione teorica, ma si propone di avviare di un dibattito che consenta, nei fatti, di consentire di esercitare tutti, cittadine e cittadini, l'Art 33 della Costituzione che riconosce “..il valore educativo, sociale e di promozione del benessere psicofisico dell'attività sportiva in tutte le sue forme”. Alberto Gigliotti è l'autore del saggio –Uguaglianza e solidarietà in sanità- ripercorre l'iter legislativo che ha consentito l'avvio della Sanità Universale pubblica ed i contributi dei Parlamentari che hanno proposto Leggi, modifiche, implementazioni del Sistema Sanitario di cui possiamo ancora avvalerci, anche se, negli ultimi tempi, l'eccellenza italiana pare essere messa in discussione con l'ampliamento della privatizzazione. Per ciò che attiene al compito di un Ente di Promozione Sportiva e Culturale, qual è l'AICS, al centro della riflessione del 19 Maggio non può che esserci l'aspetto dell'esercizio del diritto in Medicina Sportiva e quello inerente la Salute Mentale di Agonisti ed Amatori, seguiti nell'esercizio delle loro discipline da preparatori e motivatori mentali. Giovanni Bozzetti, Presidente dei Medici di Medicina Sportiva locale e del Panathlon cremonese, per tanti anni riferimento del servizio pubblico e Antonio Livrieri, mental coach e allenatore, co-progettista di interventi specifici per singoli e squadre, operatore presso il Poliambulatorio Meraky, affronteranno gli altri tasselli della medicina dello sport. Dal 1982 è prescritta la visita medica, per l'attività agonistica e non agonistica, per tutte/i gli sportivi, iscritti alle Federazioni del CONI e agli Enti di Promozione Sportiva riconosciuti e alle Discipline Associate che richiedano impegno cardiocircolatorio. Ciò ha consentito di monitorare, utilmente, moltissime cittadine e moltissimi cittadini ATTIVI. E' l'unico screening di massa della popolazione, dopo la scomparsa della medicina scolastica e della visita militare, rimasto per la popolazione !

 CHIOSA- Diretta agli organizzatori ed agli amici dell'Aics: Se potrò, parteciperò, anche perchè credo di essere l'unico sopravvissuto della "squadra" che a fine anni 70 in Provincia fondò con l'assessore Parlato la Medicina dello Sport. Oltre a quella Scolastica. E a quel del Centro ergoterapico creativo con gli artisti e benefattori Lipara e Solci. E alla Medicina del Lavoro. Il cui primario, Arbosti, mi fu segnalato dal Sindaco Pilitteri. Per tutto questo eravamo un'eccellenza regionale e nazionale. Ne sono orgoglioso ancora adesso. Perchè (insieme al Presidente Dolci e al Vice Fiorino Bellisario e all'aAsseore Masimo Parlato) non solo ne fui partecipe, ma competente suggeritore. Devo ringraziare anche Majori che mi incoraggiò e lasciò fare. Poi (i sopravvenuti della Seconda Repubblica) avrebbero asfaltato tutto. Applausi per questa feconda iniziativa.

libri

13.

 L'outsourcing dei professionisti: “I gettonisti”

Essere medico non è un semplice lavoro: è una scelta di vita. Ogni giorno uomini e donne indossano un camice e si preparano ad affrontare la fatica, la paura, la speranza. Dietro ogni gesto, ogni decisione, ogni turno c'è molto più di una competenza tecnica: c'è il cuore. Un cuore che batte insieme a quello dei pazienti, che si commuove, che si preoccupa, che si consuma nella dedizione e nella passione per la cura degli altri. In corsia non si lavora solo con la mente, ma anche con l'anima. Eppure, oggi questa dimensione umana rischia di essere dimenticata.

Negli ospedali, sempre più spesso, la figura del medico viene valutata con criteri economici: turni da coprire, ore da contare, costi da contenere. Accanto ai medici strutturati, che ogni giorno vivono il reparto, crescono i cosiddetti “gettonisti”, professionisti temporanei che garantiscono la continuità del servizio. Il loro contributo è importante, ma il sistema in cui operano sembra avere un limite profondo: considera la cura come un'attività misurabile, come se la sanità potesse essere ridotta a numeri, bilanci e tariffe. E in questa logica rischia di perdersi ciò che rende speciale la medicina: la passione. Il medico che conosce i propri pazienti, che li chiama per nome e sa riconoscere la paura nei loro occhi, non può essere sostituito da nessun algoritmo o contratto a tempo. La medicina vive nel legame umano, nella fiducia che si crea tra chi soffre e chi cura. È fatta di parole dette nel momento giusto, di silenzi che confortano, di notti in cui si resta accanto a chi ha bisogno. Tutto questo non si può comprare, né si può misurare. È ciò che nasce dal cuore, e il cuore non ha prezzo. Molti medici, oggi, si sentono poco valorizzati. Vedono colleghi temporanei guadagnare di più, anche se impegnati in compiti più semplici, e provano amarezza. Non per invidia, ma per la sensazione di essere diventati invisibili, di non essere più riconosciuti per ciò che sono davvero: persone che mettono la vita al servizio della vita. Il rischio è che questa mancanza di riconoscimento spenga pian piano quella fiamma di passione che alimenta ogni vocazione, quella spinta interiore che fa entrare in reparto ogni giorno anche quando la stanchezza pesa e le risorse scarseggiano. Ma la verità è che, nonostante tutto, il cuore dei medici continua a battere. Ci sono ancora professionisti che lavorano con dedizione, che sorridono ai pazienti, che si emozionano per una guarigione o si rattristano per una perdita. Sono loro a tenere viva la sanità pubblica, a ricordarci che dietro ogni camice c'è un essere umano, non un numero. Senza la loro passione, nessun sistema sanitario, per quanto efficiente, potrebbe davvero funzionare. Per questo è necessario tornare a vedere nei medici non dei lavoratori qualunque, ma delle persone che scelgono ogni giorno la cura, la vita e l'umanità. Bisogna valorizzare il loro impegno, rispettare la loro fatica, capire che il vero motore della sanità non è il denaro, ma il cuore. Perché la medicina nasce dal sentimento di chi non si limita a guarire i corpi, ma cerca di prendersi cura delle persone.

14.

 I Livelli Essenziali di Assistenza

 ( Prestazioni e Farmaci)

La sanità pubblica italiana si trova oggi in un momento di forte tensione tra la necessità di garantire servizi universali, la sostenibilità finanziaria e la pressione crescente del settore privato e delle assicurazioni integrative, e la Legge di Bilancio 2026 rappresenta il tentativo più recente di mediare queste esigenze, anche se con risultati parziali. I Livelli Essenziali di Assistenza costituiscono il nucleo centrale del Servizio Sanitario Nazionale e comprendono una gamma ampia di prestazioni, che spaziano dalla prevenzione, alla diagnosi, alla cura, alla riabilitazione e all'assistenza territoriale e ospedaliera. Essi rappresentano la base minima che deve essere garantita a tutti i cittadini senza discriminazioni, ma la manovra attuale mostra come il finanziamento reale sia insufficiente rispetto ai bisogni effettivi: la spesa pubblica è frammentata, le risorse distribuite in modo non sempre strategico e le assunzioni di personale risultano limitate, non sufficienti a colmare i vuoti creati da turn-over, pensionamenti, emigrazione di professionisti e vincoli di spesa. Anche gli incentivi economici al personale, seppur presenti, appaiono insufficienti se non accompagnati da una riorganizzazione dei carichi di lavoro, da percorsi di carriera chiari e da ambienti lavorativi sostenibili. In questo quadro, il principio del merito rischia di rimanere un concetto retorico: il personale sanitario è chiamato a prestazioni sempre più elevate, ma senza strumenti adeguati per valorizzare competenze, responsabilità e risultati concreti. Allo stesso tempo, il principio del bisogno richiede che le risorse siano concentrate sulle priorità essenziali, riducendo le disuguaglianze territoriali e garantendo accesso uniforme a tutti i cittadini, ma le misure della manovra rischiano di non soddisfare questa esigenza, alimentando differenze tra regioni più e meno efficienti e tra fasce di popolazione diverse. A complicare ulteriormente il quadro vi è l'intervento crescente delle assicurazioni private nella sanità integrativa, che introducono una logica di premio basata sul rischio individuale. Questo modello, simile a quello statunitense, trasforma la salute da diritto universale in bene economico differenziato: i premi assicurativi aumentano in base allo stato di salute, all'età e ai rischi dei pazienti, trasferendo una parte crescente dei costi sulle famiglie, con impatti particolarmente rilevanti per redditi medio-bassi. La Francia offre un esempio concreto: nel 2024 i premi delle assicurazioni sanitarie integrative sono aumentati dell'8,1% rispetto all'anno precedente, continuando una tendenza di incremento costante, a fronte di spese sanitarie complessive in aumento e di costi di gestione interni alle compagnie. Questo fenomeno rischia di generare una spirale di incremento dei DRG, come avvenuto negli Stati Uniti, dove la presenza massiccia di assicurazioni private ha alimentato l'inflazione dei costi sanitari complessivi, incentivando ospedali e fornitori a massimizzare prestazioni remunerative a scapito dell'efficienza e dell'equità. Inoltre, le assicurazioni non hanno incentivi a promuovere la prevenzione, perché ridurrebbe i rischi e quindi i profitti, con un effetto diretto sulla salute pubblica. In questo contesto, i principi di bisogno e merito assumono una centralità cruciale: il bisogno deve garantire che nessun cittadino sia lasciato indietro, che siano assicurati i livelli essenziali di salute e prevenzione, mentre il merito deve valorizzare professionalità, risultati e comportamenti virtuosi, incentivando l'efficienza e la responsabilità sia dei singoli sia delle strutture sanitarie. La legge di bilancio dovrebbe pertanto tradurre questi principi in indicatori chiari e misurabili, governance indipendente, strumenti di valutazione dei risultati, finanziamenti condizionati all'effettiva qualità delle prestazioni, e incentivi mirati a premiare comportamenti virtuosi senza compromettere l'equità. Per quanto riguarda le prestazioni LEA, esistono margini di razionalizzazione, come le cure termali, le fisioterapie leggere, alcuni esami diagnostici non urgenti, cure odontoiatriche non essenziali, visite di controllo senza indicazioni cliniche precise, farmaci di fascia C e dispositivi medici non urgenti. La razionalizzazione o l'introduzione di co-pagamento per queste prestazioni potrebbe generare risparmio e maggiore sostenibilità finanziaria, sebbene le cure termali, ad esempio, rappresentino solo una piccola quota della spesa pubblica, probabilmente limitata a decine di milioni di euro l'anno rispetto ai circa 137 miliardi di spesa sanitaria complessiva. Tuttavia, ogni intervento deve considerare l'impatto sociale, poiché molte prestazioni, pur marginali dal punto di vista economico, hanno effetti di prevenzione e riabilitazione leggeri e possono contribuire a ridurre spese più gravi in futuro. Inoltre, settori come quello termale hanno rilevanza territoriale ed economica per alcune regioni, e un taglio brusco potrebbe avere ripercussioni locali significative. Alla luce di ciò, piuttosto che far intervenire le assicurazioni private sulla sanità pubblica, dove il rischio è di aumentare costi e disuguaglianze, sarebbe più coerente destinare il loro intervento esclusivamente a tutte quelle prestazioni che possono essere tolte o rese integrative dai LEA, come le cure termali, la fisioterapia di lieve entità, alcuni esami non urgenti, visite di controllo non essenziali e dispositivi medici marginali. In questo modo le assicurazioni coprirebbero bisogni complementari, liberando risorse pubbliche per garantire pienamente i servizi essenziali, preservando l'universalismo e riducendo il rischio di inflazione dei costi e disuguaglianze, trasformando il ruolo del privato da sostitutivo a integrativo. La sostenibilità della sanità pubblica italiana richiede dunque un approccio integrato: garantire in modo stabile i LEA essenziali, valorizzare il merito di professionisti e strutture, razionalizzare prestazioni marginali con strumenti adeguati di integrazione o co-pagamento, orientare la legge di bilancio a bisogno e merito come criteri guida, e destinare l'intervento delle assicurazioni solo a prestazioni integrative, creando un sistema di monitoraggio e valutazione che renda le scelte trasparenti, efficaci e sostenibili. Solo così è possibile assicurare efficienza, equità, universalismo e qualità dei servizi, preservare il diritto alla salute per tutti i cittadini, ridurre la pressione finanziaria sullo Stato senza compromettere la tutela della salute e costruire un sistema resiliente alle pressioni demografiche, economiche e sociali dei prossimi decenni.

La sostenibilità del Servizio Sanitario Nazionale dipende non solo dalla capacità di introdurre nuove tecnologie e nuovi farmaci innovativi, ma soprattutto dalla volontà di disinvestire da interventi e terapie a basso valore clinico, il cui costo non è più giustificabile rispetto ai benefici che producono. La revisione dei Livelli Essenziali di Assistenza non può essere un processo unidirezionale in cui si aggiungono continuamente prestazioni e farmaci: deve diventare un meccanismo dinamico, che sappia aggiornarsi alla luce delle migliori evidenze, integrando ciò che serve e rimuovendo ciò che non lo è più. L'idea di fondo è semplice e fortemente etica: ogni euro speso per un farmaco poco utile è un euro sottratto alla cronicità, alla prevenzione, alle Case della Comunità, al potenziamento della medicina territoriale e al lavoro degli infermieri di famiglia. In questo senso il disinvestimento non è un taglio, ma un atto politico di giustizia e responsabilità, un modo per garantire la massima efficacia per ogni euro speso. Un primo esempio emblematico è quello delle molecole PAMORA, come naldemedina, naloxegol e metilnaltrexone, utilizzate per la stipsi indotta da oppioidi. Questi farmaci hanno un'efficacia dimostrata ma limitata, e il loro costo, stimato complessivamente tra 45 e 55 milioni di euro l'anno, è elevato rispetto ai benefici aggiuntivi rispetto ai lassativi tradizionali. Una revisione della rimborsabilità limitata ai pazienti realmente resistenti alle terapie convenzionali e con criteri più selettivi permetterebbe di risparmiare tra i 20 e i 30 milioni di euro senza compromettere la qualità dell'assistenza. Ancora più rilevante è la questione dei mucolitici ed espettoranti, come acetilcisteina, carbocisteina e ambroxolo: farmaci tra i più prescritti in Italia per raffreddori e bronchiti acute, nonostante le principali linee guida internazionali, come GOLD e GINA, ne attestino una scarsa efficacia in queste condizioni. La loro spesa supera i 200 milioni di euro l'anno e in molti paesi europei non sono rimborsati. Limitandone l'uso ai pazienti con bronchite cronica documentata e rimuovendo la gratuità per le forme acute si potrebbe ridurre il costo di 120–150 milioni di euro. I farmaci vasoattivi per arteriopatie e insufficienza venosa, come mesoglicano, polidatin, diosmina o sulodexide, sono un'altra categoria ad alto impatto: poco supportati da evidenze scientifiche robuste, vengono spesso utilizzati in modo generico per disturbi circolatori lievi che trarrebbero maggiore beneficio da misure fisiche o preventive. La spesa complessiva è tra i 170 e i 190 milioni di euro e una selezione più rigorosa basata su reali indicazioni cliniche potrebbe consentire risparmi tra i 100 e i 120 milioni. Anche gli integratori minerali e vitaminici in assenza di deficit documentato rappresentano un'importante area di spreco: vitamina D, multivitaminici e sali minerali sono prescritti e rimborsati spesso senza una reale indicazione medica, nonostante evidenze internazionali ne dimostrino l'inutilità per la popolazione generale in salute. La spesa, che si aggira tra i 350 e i 400 milioni di euro l'anno, potrebbe essere quasi dimezzata restringendo la rimborsabilità ai soli casi con carenze accertate da indagini laboratoristiche, generando un recupero tra i 200 e i 250 milioni. Altri farmaci comunemente utilizzati per disturbi gastrointestinali minori, come domperidone e trimebutina, presentano un rapporto rischio/beneficio sfavorevole, soprattutto per usi cronici o in patologie lievi. La spesa stimata è tra 60 e 80 milioni di euro e un intervento regolatorio volto a limitarne la prescrizione solo alle condizioni cliniche documentate potrebbe comportare risparmi di 40–50 milioni. Un capitolo specifico riguarda gli ipolipemizzanti di vecchia generazione, come acido nicotinico, fibrati non indicati per ipertrigliceridemia severa o ezetimibe in monoterapia, che offrono benefici marginali nei pazienti a basso rischio cardiovascolare. Anche qui, l'applicazione di criteri basati su score di rischio validati permetterebbe di ottimizzare la prescrizione e di recuperare altri 40–60 milioni dei circa 100 milioni annui di spesa complessiva per questa categoria. Infine, gli psicofarmaci datati come antidepressivi triciclici o antipsicotici fenotiazinici, pur avendo un costo relativamente basso, rappresentano un'area in cui l'appropriatezza prescrittiva potrebbe essere migliorata. Limitare la loro rimborsabilità ai soli casi di fallimento delle terapie di prima linea porterebbe un risparmio più simbolico che economico, stimabile tra 15 e 20 milioni, ma significativo in termini di qualità terapeutica. Se si sintetizzano queste aree in una prospettiva discorsiva e complessiva, emerge una mappa chiara dei risparmi potenziali: circa 25 milioni dalle PAMORA, 130 dai mucolitici, 110 dai vasoattivi, 200 dagli integratori inappropriati, 50 dai farmaci gastrointestinali, 50 dagli ipolipemizzanti e 20 dagli psicofarmaci datati, per un totale compreso tra 550 e 650 milioni di euro all'anno. Si tratta di risorse che potrebbero essere reinvestite dove servono davvero: nella medicina territoriale, nella digitalizzazione, nella telemedicina, nella prevenzione o per finanziare stabilmente il lavoro di migliaia di infermieri di famiglia e assistenti sanitari. In definitiva, la revisione della rimborsabilità non è un atto contabile, ma una scelta politica coerente con i principi fondativi del Servizio Sanitario Nazionale, basata su equità, appropriatezza e sostenibilità. Significa abbandonare la difesa formale di ogni farmaco storicamente inserito nei LEA, per privilegiare una selezione ragionata e fondata su dati reali, restituendo così senso, giustizia e solidità finanziaria al sistema di tutela della salute pubblica

15.

Le Case della Comunità e il rischio delle scatole vuote: una riforma incompleta senza  la medicina generale

Quando nel 2022 fu approvato il Decreto Ministeriale 77, erede della Missione 6 del PNRR dedicata alla salute, si delineò un nuovo modello di assistenza territoriale. Quel decreto – spesso definito “regolamento dell'assistenza territoriale” – stabilì standard quantitativi, strutturali e organizzativi che avrebbero dovuto ridisegnare l'intero impianto del Servizio Sanitario Nazionale fuori dagli ospedali. La Case della Comunità, gli Ospedali di Comunità, le Centrali Operative Territoriali e la figura dell'Infermiere di Famiglia e Comunità costituivano la colonna vertebrale di questo nuovo assetto. Non si trattava soltanto di costruire edifici o introdurre nuove etichette organizzative: il DM 77 intendeva chiudere definitivamente la lunga stagione dell'assistenza territoriale frammentata, disomogenea, spesso lasciata all'iniziativa individuale delle Regioni o dei singoli professionisti. La storia dell'assistenza territoriale italiana, del resto, ha sempre oscillato tra grandi ambizioni normative e realizzazioni parziali. Già con il D.Lgs. 502/1992 e soprattutto con il DPCM 12 gennaio 2017 sui nuovi LEA si era tentato di definire un quadro più uniforme; tuttavia nessuna norma era riuscita davvero a incidere sul cuore del problema: la distanza fra organizzazione pubblica e medicina generale, rimasta per decenni inchiodata a un modello libero-professionale convenzionato, difficilmente integrabile con gli altri servizi territoriali. Il DM 77, almeno sul piano teorico, provò a superare questo scarto prevedendo Case della Comunità, con presenza multiprofessionale, funzioni integrate, diagnostica di base e presa in carico proattiva. Stabilì standard precisi: una Casa della Comunità ogni 40–50 mila abitanti; la disponibilità di infermieri di famiglia in rapporto 1:3000 abitanti; l'istituzione delle COT per coordinare i servizi domiciliari. Sul piano normativo, dunque, la riforma territoriale sembrava finalmente dotata di una cornice coerente. Tuttavia, nella pratica, ci si accorse rapidamente che l'enfasi sulla struttura rischiava di oscurare il tema della funzione. Il PNRR finanziava soprattutto muri, tecnologie e infrastrutture, mentre l'assunzione di personale – il vero motore della riforma – rimaneva sulle spalle delle Regioni, già gravate da anni di sottofinanziamento. In molte aree del Paese, soprattutto nelle regioni in difficoltà economica o sottoposte a piani di rientro, questo generò un rischio concreto: Case della Comunità inaugurate ma prive della dotazione di personale necessaria per esprimere la missione prevista dal DM 77. Ne derivò la concreta possibilità che questi nuovi presidi diventassero, appunto, scatole vuote: contenitori eleganti ma incapaci di trasformare realmente l'esperienza dei cittadini nell'accesso alla salute. Il nodo principale non era tanto la qualità dei progetti architettonici, quanto la difficoltà di integrare realmente la medicina generale, che il decreto riconosceva come componente essenziale della Casa della Comunità, ma senza modificare in modo sostanziale il quadro contrattuale e organizzativo dei Medici di Medicina Generale (MMG). Il DM 77 affermava con chiarezza che il medico di famiglia avrebbe dovuto essere parte integrante dell'équipe territoriale; tuttavia la convenzione nazionale, ancora quella del 2005 con successive integrazioni, manteneva un'impostazione legata alla medicina di studio singolo, con obblighi limitati di presenza strutturata all'interno delle Case della Comunità. Il risultato è stato un paradosso: la riforma dichiarava centrale la medicina generale, ma non interveniva sugli strumenti per renderla realmente integrata nel nuovo modello. Per evitare che le Case della Comunità si riducano a luoghi fisicamente presidiati dagli infermieri o da pochi servizi amministrativi, occorre riconoscere che la medicina generale è il vero perno della riforma territoriale, e che senza un suo pieno coinvolgimento nessuna trasformazione sarà credibile. Il cittadino deve tornare a percepire il proprio medico di famiglia come il primo luogo naturale di accesso al sistema, non come un semplice produttore di ricette o certificati. Questa non è una nostalgica visione idealizzata del “medico di una volta”, ma la premessa tecnica della buona assistenza: l'appropriatezza clinica, la continuità di cura e la presa in carico non possono essere delegate a strutture impersonali. L'evoluzione demografica, l'aumento delle cronicità e delle fragilità richiedono una riorganizzazione profonda del lavoro del medico di famiglia, sostenuto da infermieri, assistenti sanitari e personale amministrativo. La figura dell'Infermiere di Famiglia e Comunità, prevista dal DM 77, ha proprio questo scopo: gestire follow-up, domiciliarità, triage, prevenzione e supporto continuo alla popolazione. La presenza dell'assistente sanitario consente di lavorare sulla prevenzione primaria, sugli screening, sull'aderenza terapeutica e sulle fragilità socio-sanitarie. Attorno a queste figure deve crescere la capacità del MMG di coordinare e guidare l'équipe. Un passaggio cruciale, troppo spesso ignorato nel dibattito pubblico, è la necessità che il medico di famiglia non sia più isolato ma inserito in Aggregazioni Funzionali Territoriali (AFT) realmente operative e in Unità Complesse di Cure Primarie (UCCP) capaci di garantire apertura estesa, servizi condivisi, turni integrati, diagnostica di base comune, protocolli unitari e percorsi assistenziali uniformi. Senza il rafforzamento delle aggregazioni territoriali – previste già dall'ACN e richiamate dal DM 77 come modello indispensabile – la medicina generale continuerà a essere frammentata e disomogenea, rendendo inattuabile il principio di equità del SSN.

Un altro elemento che andrebbe posto al centro della riforma riguarda la prenotazione diretta delle visite e degli esami da parte del medico di medicina generale. In molti Paesi europei questo è già la norma: il medico visita, valuta il bisogno, effettua la prescrizione e prenota immediatamente la prestazione nel sistema regionale, scegliendo la priorità e indirizzando il paziente verso il percorso appropriato. In Italia, invece, il cittadino è ancora costretto a rivolgersi al CUP, alle app, a call center regionali spesso congestionati o a sportelli territoriali con lunghe attese. È un passaggio burocratico che genera disuguaglianza, ritardi diagnostici e disorientamento, soprattutto per le persone anziane o fragili. Se la riforma territoriale vuole essere efficace, occorre introdurre un sistema unico che consenta al MMG di prenotare direttamente: ciò garantirebbe appropriatezza, riduzione delle liste d'attesa improprie, velocità e chiarezza nei percorsi di cura. Altro dato importante e l'accessibilità alla visita del MMG: è fondamentale che i pazienti possano essere visitati rapidamenti dal loro MMG e poter avere degli appuntamenti il giorno stesso in caso di urgenze e ricorrere invece a delle applicazioni per appuntamenti procastinabili.

Le Case della Comunità, quindi, non devono essere interpretate come un contenitore neutro o come una mera innovazione logistica. La loro ragion d'essere coincide con la realizzazione di un nuovo modello di medicina territoriale, fondato sull'integrazione reale e quotidiana tra MMG, infermieri, assistenti sanitari, servizi sociali e strutture diagnostiche di base. Perché ciò accada, bisogna investire sulla medicina generale, sulla sua organizzazione e sul personale di supporto. La Casa della Comunità può diventare il simbolo della sanità pubblica che si prende cura delle persone, ma solo se al suo interno opera un'équipe multidisciplinare con una forte guida clinica. Senza questo, la riforma rischia di fermarsi al livello edilizio, lasciando inalterata la profondissima disomogeneità dei servizi territoriali.

In conclusione, non basta costruire nuove strutture: occorre costruire funzione sanitaria pubblica, rafforzare la medicina generale, colmare il vuoto organizzativo storico che separa il cittadino dal sistema e ricostruire una cultura della prossimità. La vera sfida del DM 77 non è stata quella di inaugurare Case della Comunità, ma di impedire che diventassero scatole vuote. Il futuro del Servizio Sanitario Nazionale dipende dalla capacità di riempirle di professionisti, di competenze, di integrazione e di cura.

16.

Il medico ed il paziente

Il ruolo del medico di medicina generale rappresenta uno dei pilastri fondamentali dell'intero sistema sanitario pubblico, non soltanto per la sua funzione clinica, ma soprattutto per quella relazionale, di ascolto e di continuità assistenziale. Spesso, nel dibattito pubblico, il nodo centrale viene identificato nella natura del rapporto di lavoro – convenzionato o dipendente – come se da questo dipendesse la qualità dell'assistenza erogata. In realtà, ciò che determina davvero l'efficacia del medico di base non è la forma contrattuale, bensì il modo in cui la professione viene esercitata giorno dopo giorno. La passione, la dedizione, la capacità di unire scienza e coscienza, l'equilibrio nelle scelte e nel rapporto con le persone sono elementi ben più determinanti di qualsiasi inquadramento giuridico. Certo, si potrebbe immaginare un sistema a doppio binario, dove alcuni medici restano convenzionati e altri vengano assunti in qualità di dipendenti per operare nei servizi delle Case di Comunità, ma questa distinzione, pur utile a livello organizzativo, non cambia la sostanza: ciò che conta davvero è la postura professionale, la responsabilità, la competenza e la disponibilità di chi svolge il mestiere.

La disponibilità è infatti uno degli aspetti più critici e più sottovalutati della medicina di territorio. Un medico di base deve essere raggiungibile, presente, facilmente contattabile: questo non significa essere reperibili ventiquattr'ore al giorno, ma costruire un modello organizzativo che garantisca risposte rapide e filtri intelligenti. Gli assistenti sanitari e gli infermieri che lavorano al fianco dei medici di famiglia potrebbero svolgere un ruolo chiave nella selezione delle richieste, nella gestione delle telefonate, nell'orientamento dei pazienti. Sapere che dall'altra parte c'è un professionista, o anche semplicemente un operatore sanitario preparato, che ascolta, accoglie e guida, rafforza enormemente la fiducia nel sistema e riduce quella sensazione di solitudine e abbandono che spesso porta i cittadini a ricorrere impropriamente ai pronto soccorso. La disponibilità non è solo una questione organizzativa: è un atteggiamento culturale, un modo di concepire la medicina come servizio e responsabilità verso la comunità.

Ma se è vero che il medico deve essere presente e disponibile, è altrettanto vero che il paziente deve essere disposto a fidarsi e ad affidarsi. Una parte significativa del tempo dei medici di base viene assorbita da richieste di esami inutili o prestazioni inappropriate dettate più da ansia, da scrupolo o da un eccesso di informazioni confuse, spesso reperite online, che da reali necessità cliniche. Alcuni pazienti, particolarmente insicuri o con personalità complesse, arrivano a sostenere veri e propri “bracci di ferro” con il medico, pretendendo accertamenti che non hanno alcuna indicazione. Il risultato è paradossale: il professionista impiega tempo ed energie per spiegare l'inutilità della richiesta, insiste sul valore della medicina basata sulle evidenze, offre rassicurazioni, ma alla fine il paziente può comunque uscire insoddisfatto e convinto che “non gli sia stato fatto abbastanza”. Questo meccanismo logora i medici, alimenta sfiducia, distorce la relazione e contribuisce all'iperutilizzo dei servizi sanitari.

È per questo che il cuore del rapporto tra medico di base e paziente è la fiducia reciproca. Non esiste medicina territoriale efficace senza un'alleanza terapeutica stabile, costruita nel tempo, che permetta al medico di essere guida e al paziente di sentirsi accolto, protetto e rispettato. La fiducia non nasce da un atto amministrativo o da un tariffario, ma da un legame umano fatto di ascolto, trasparenza, comprensione e autorevolezza professionale. È in questa relazione che il medico ritrova la propria gratificazione e riconosce il senso del proprio lavoro: quando la sua parola è considerata autorevole, quando non è percepito come un mero erogatore di ricette o certificati, quando il suo ruolo viene valorizzato e non svalutato da aspettative irrealistiche. E allo stesso tempo, il paziente vive meglio la propria salute quando non si sente costretto a combattere per ottenere ciò di cui crede di aver bisogno, ma può affidarsi alla competenza di chi ha di fronte, certo che ogni scelta viene presa per il suo reale benessere e non per formalità burocratiche o vincoli economici.

Questa è la sanità in cui credo: una sanità di prossimità che si regge su disponibilità, responsabilità e fiducia. Una medicina territoriale capace di ascoltare e di guidare, che non confonde il servizio con la sottomissione al desiderio del paziente, ma nemmeno si chiude in una torre d'avorio distante e irraggiungibile. Un sistema che valorizza i professionisti, che li mette in condizione di lavorare con serenità, che permette loro di essere davvero il primo presidio di salute per la comunità. Perché il medico di base non è e non deve essere un semplice ingranaggio amministrativo, ma una figura centrale per il benessere collettivo, un punto di riferimento umano e clinico. E ciò che rende efficace il suo ruolo non è la forma contrattuale con cui viene pagato, ma la qualità della relazione che costruisce ogni giorno con le persone che si affidano a lui.

17.

Le DGR 4986 e 5057 – Regione Lombardia

Le delibere  5057 e 4986 della giunta regionale Lombarda hanno suscitato molte critiche, perché sembrano spingere la sanità pubblica verso un modello sempre più legato al privato e alla logica del profitto. Con queste decisioni, la Regione ha previsto la possibilità di ampliare la collaborazione con le strutture sanitarie private e di introdurre meccanismi assicurativi anche all'interno del sistema pubblico. A prima vista può sembrare un modo efficace per ridurre le liste d'attesa e garantire una maggiore disponibilità di servizi, ma in realtà dietro queste scelte si nasconde un rischio molto serio: quello di trasformare la sanità, che dovrebbe essere un diritto universale, in un mercato dove conta soprattutto chi può permetterselo. Il problema principale di queste delibere è che favoriscono la logica assicurativa e l'intervento dei privati, indebolendo il ruolo del servizio sanitario pubblico. Quando la salute diventa oggetto di polizze e prestazioni a pagamento, il rischio è che non tutti abbiano le stesse possibilità di cura. I cittadini più fragili, quelli con redditi bassi o situazioni precarie, rischiano di essere lasciati indietro. Le assicurazioni, per loro natura, selezionano i rischi e tutelano prima di tutto i propri interessi economici, non il diritto alla salute come bene comune. Così il principio di uguaglianza, su cui si fonda la sanità pubblica, va lentamente sgretolandosi. Un altro effetto negativo di queste delibere riguarda il rapporto tra pubblico e privato. Invece di rafforzare gli ospedali e i servizi pubblici, che ogni giorno affrontano carenze di personale e di risorse, si tende a finanziare i privati o a lasciar loro spazi sempre più ampi. Questo significa sottrarre fondi e attenzione al sistema pubblico, rendendolo più fragile e meno competitivo. Nel lungo periodo, la conseguenza sarà una sanità a due velocità: chi ha un'assicurazione potrà accedere più facilmente a visite e cure, mentre chi non può permettersela dovrà aspettare o rinunciare. L'idea di fondo, quella di “integrare” pubblico e privato, potrebbe anche essere positiva se avesse lo scopo di migliorare la qualità dei servizi per tutti. Ma in Lombardia, dove il settore privato è già molto forte, queste delibere rischiano di spostare l'equilibrio definitivamente a suo favore. Un sistema sanitario che si regge su cifre, contratti e assicurazioni perde la sua missione originaria: garantire la salute come diritto e non come privilegio. Molti medici e operatori sanitari hanno espresso preoccupazione. La medicina non può essere gestita come un'azienda dove contano solo i numeri e i profitti. Servono investimenti reali negli ospedali pubblici, nelle assunzioni, nel sostegno a chi lavora ogni giorno nei reparti. Delegare al privato ciò che dovrebbe restare pubblico significa rinunciare, passo dopo passo, a un pezzo importante del nostro sistema di solidarietà. Per questo le delibere 5057 e 4986 non rappresentano solo atti amministrativi, ma segnali di un cambiamento profondo: il rischio di scivolare verso una sanità dove il cuore, la passione e l'uguaglianza vengono messi da parte a favore dell'efficienza economica e degli interessi assicurativi. Difendere la sanità pubblica non è una battaglia politica, ma una questione di giustizia e umanità. Perché la salute non dovrebbe mai essere un affare, ma un diritto di tutti.

18.

Etica della cura e modelli regionali:

il caso Lombardo

Il dibattito sulla sanità pubblica in Italia trova un terreno emblematico di confronto nella Regione Lombardia, dove negli ultimi decenni si è consolidato un modello fortemente orientato all'integrazione tra pubblico e privato. Tale impostazione, pur avendo contribuito a elevare alcuni standard di efficienza e innovazione, ha al contempo prodotto conseguenze profonde sul piano dell'equità e dell'accesso ai servizi. Proprio in questo contesto appare significativo il richiamo di Papa Francesco a “conservare e far crescere il sistema sanitario pubblico, come servizio autentico al popolo”. Si tratta di un'esortazione che non ha valore meramente spirituale, ma rappresenta una precisa indicazione etica e politica: la sanità, in quanto espressione concreta del principio di solidarietà, non può essere ridotta a strumento di mercato o a terreno di competizione economica. L'obiettivo di “curare” il sistema sanitario nel senso indicato dal Pontefice implica anzitutto il riconoscimento della sua natura di bene comune. Tuttavia, in Lombardia — dove il privato accreditato assume un ruolo centrale nella gestione delle prestazioni — il rischio è quello di far prevalere le logiche di profitto e di efficienza economica su quelle di equità e universalità. Ciò genera una contraddizione strutturale: mentre da un lato si proclama la centralità del cittadino-paziente, dall'altro le politiche di governance sanitaria tendono a modellare l'offerta dei servizi secondo criteri di sostenibilità finanziaria più che di giustizia sociale. La distanza tra l'appello di Papa Francesco e la realtà regionale non risiede soltanto nelle scelte politiche, ma in una diversa concezione di sanità: da un lato, la cura come missione e servizio, dall'altro la cura come settore produttivo. Là dove il Pontefice richiama all'attenzione verso i più fragili e alla difesa dell'universalità del diritto alla salute, il sistema lombardo rischia di costruire una sanità “a più velocità”, in cui la possibilità di accesso tempestivo e di qualità diventa funzione della disponibilità economica o della residenza territoriale. In questo senso, l'invito ad “avere cura” del sistema pubblico assume il valore di una sfida morale rivolta non solo ai decisori politici, ma anche ai professionisti della salute e ai cittadini. “Far crescere” il sistema significa infatti preservare il capitale umano e valoriale che lo anima: la professionalità dei medici, l'empatia dei caregiver, il senso di appartenenza di chi lavora nel servizio pubblico non per interesse, ma per vocazione. La Regione Lombardia rappresenta quindi un laboratorio paradigmatico per interrogarsi su quale tipo di sanità si voglia costruire: una sanità competitiva o una sanità comunitaria; una sanità fondata sul mercato o sulla solidarietà. La risposta a questa domanda definirà non solo la sostenibilità del sistema, ma anche la sua legittimità etica, in rapporto ai principi del bene comune, della giustizia e della dignità della persona — gli stessi che sia la Dottrina Sociale della Chiesa che il Socialismo liberale laico pongono alla base della convivenza civile.

19.

Analisi della Legge di Bilancio 2026

La Legge di Bilancio 2026 interviene su uno dei pilastri più fragili ma vitali dello Stato sociale italiano: la sanità pubblica. Pur presentandosi come una manovra che mira a rafforzare il Servizio Sanitario Nazionale, numerose criticità emergono da un'analisi approfondita delle misure proposte, mettendo in luce limiti strutturali che rischiano di vanificarne gli effetti. Il primo elemento problematico riguarda l'entità effettiva degli stanziamenti: benché aumentati rispetto all'anno precedente, essi continuano a essere al di sotto delle necessità reali del sistema, che sconta da oltre un decennio un sottofinanziamento cronico rispetto agli standard europei. La distribuzione delle risorse su molteplici linee di intervento – prevenzione, personale, digitalizzazione, attrezzature, edilizia sanitaria, liste d'attesa – produce un'inevitabile frammentazione: ogni misura riceve una quantità di fondi incapace di produrre un impatto trasformativo e ciò rende l'intera manovra più simile a un insieme di aggiustamenti tecnici che a un vero progetto di rilancio. Una delle criticità più rilevanti riguarda il personale sanitario. Malgrado la previsione di nuove assunzioni, queste vengono giudicate ampiamente insufficienti per compensare la carenza strutturale di medici, infermieri, operatori socio-sanitari e tecnici, aggravata dall'invecchiamento del personale, dalle dimissioni volontarie, dall'emigrazione all'estero e dalla crescente attrattiva del settore privato. L'aspetto più contestato è la permanenza del tetto di spesa per il personale, introdotto nel 2009, che di fatto impedisce alle regioni di assumere in modo proporzionato ai bisogni reali dei territori. Anche gli aumenti retributivi vengono accolti con freddezza dagli operatori del settore: se da un lato rappresentano un riconoscimento economico dovuto, dall'altro non affrontano il cuore del problema, cioè la qualità delle condizioni lavorative, caratterizzate da turni pesanti, carichi insostenibili, mancato turnover, scarsi percorsi di carriera e alto livello di stress e burnout. Senza una riforma complessiva dell'organizzazione del lavoro e una reale valorizzazione delle professioni, il rischio è che gli incentivi fungano solo da misure temporanee incapaci di fermare la fuoriuscita di risorse umane dal sistema pubblico. Non meno rilevante è il tema delle liste d'attesa, che rappresentano la principale criticità percepita dai cittadini. La manovra 2026 punta a ridurle attraverso l'aumento del ricorso alle prestazioni del privato convenzionato, ma questo orientamento viene accusato di alimentare una “privatizzazione strisciante”: anziché rafforzare la capacità produttiva del pubblico, si aumentano i fondi che finiscono nelle casse degli erogatori privati; ciò rischia di indebolire ulteriormente il sistema pubblico, poiché si limita a comprare prestazioni senza affrontare le cause organizzative delle attese, tra cui la rigidità delle agende, la cattiva programmazione regionale, la mancanza di personale e l'assenza di un reale monitoraggio dei tempi. Inoltre, il ricorso strutturale al privato potrebbe minare i principi di equità e universalismo che sono alla base del modello italiano. Le disuguaglianze territoriali rappresentano un ulteriore punto critico. La capacità delle Regioni di utilizzare adeguatamente le risorse è profondamente diversa: quelle già forti dal punto di vista amministrativo e finanziario beneficeranno maggiormente degli stanziamenti, mentre le regioni in piano di rientro o in difficoltà rischiano di non riuscire a spenderli o spenderli male, perpetuando o ampliando il divario Nord-Sud. Senza un sistema di governance nazionale più forte, capace di coordinare e monitorare l'impiego dei fondi, l'aumento delle risorse rischia di consolidare ulteriormente le disparità anziché ridurle. Anche sul fronte della prevenzione e della medicina territoriale, le misure annunciate appaiono meno solide di quanto dichiarato. La prevenzione – considerata unanimemente la chiave per un sistema più efficiente e sostenibile – riceve risorse insufficienti rispetto agli standard europei: gli screening oncologici, i programmi di contrasto al fumo e all'obesità, la salute mentale e la prevenzione primaria avrebbero bisogno di investimenti strutturali su più anni, mentre le misure previste risultano episodiche e non inserite in una visione strategica. Similmente, l'assistenza territoriale – il vero nodo irrisolto emerso durante la pandemia – sembra ricevere fondi e indicazioni operative non adeguati a sostenere la piena implementazione delle Case della Comunità, degli Ospedali di Comunità e dell'assistenza domiciliare integrata, strumenti cruciali per ridurre la pressione sugli ospedali e garantire cure di prossimità efficaci. A ciò si aggiunge l'incognita della sostenibilità futura: molte misure della manovra hanno carattere straordinario e non strutturale, il che lascia dubbi sulla loro continuità negli anni successivi. Le Regioni rischiano di trovarsi con nuovi costi ricorrenti senza adeguate coperture, generando tensioni nei bilanci sanitari già provati. In conclusione, la Legge di Bilancio 2026, pur riconoscendo l'urgenza di intervenire sul sistema sanitario e introducendo misure che sulla carta vanno nella direzione giusta, appare priva di una visione organica e incapace di affrontare i nodi strutturali che indeboliscono il SSN da anni. Gli investimenti risultano insufficienti, frammentati e poco strategici; le assunzioni non risolvono la carenza di personale; l'aumento del ricorso al privato rischia di erodere ulteriormente la capacità del pubblico; e la mancanza di una governance forte alimenta la disuguaglianza tra territori. Per questi motivi la manovra viene giudicata da molti osservatori come un intervento parziale, incapace di trasformarsi in una vera riforma, e destinato a produrre benefici limitati nel tempo e disomogenei nello spazio, mettendo a rischio il carattere universalistico e solidale della sanità italiana.

20.

Il bisogno e il merito

 come guida delle misure in sanità

La Legge di Bilancio 2026 offre, più implicitamente che esplicitamente, un terreno fertile per riflettere sul rapporto tra bisogno e merito, due categorie che dovrebbero rappresentare l'ossatura etica e politica di qualunque intervento pubblico, soprattutto in un Paese che si dichiara fondato sulla dignità sociale e sull'uguaglianza delle opportunità. Eppure, proprio questa manovra rivela come tali principi rimangano spesso evocati, talvolta invocati, ma raramente tradotti in scelte coerenti e strutturali. Sul versante del bisogno, la sanità pubblica costituisce l'ambito più emblematico: il fabbisogno reale del Servizio Sanitario Nazionale continua a crescere, spinto dall'invecchiamento della popolazione, dalla cronicità, dalla carenza di personale e dall'aumento dei costi tecnologici, mentre gli stanziamenti si limitano ancora una volta a rincorrere emergenze e criticità anziché anticiparle o superarle. La logica del bisogno imporrebbe un finanziamento stabile, crescente, programmato, capace di garantire un accesso omogeneo ai servizi indipendentemente dal reddito o dal territorio; tuttavia, la scelta di frammentare le risorse in interventi parziali, di natura spesso contingente, dimostra la distanza tra il riconoscimento dei bisogni e la volontà politica di soddisfarli. Allo stesso tempo il tema del merito, spesso agitato come parola d'ordine nei dibattiti pubblici, appare nella manovra come un concetto evocato in modo selettivo e talvolta retorico. Il personale sanitario, per esempio, viene definito meritevole, essenziale, “eroico”, eppure continua a essere sottopagato, sovraccaricato, costretto a turni usuranti e a condizioni di lavoro che spingono molti a cercare una fuga nel privato o all'estero. Riconoscere davvero il merito significherebbe investire in percorsi di carriera chiari, retribuzioni adeguate, formazione continua, ambienti lavorativi sostenibili e strumenti con cui i professionisti possano esprimere pienamente le proprie competenze, evitando che il merito venga richiamato solo come ornamento discorsivo. Ma una Legge di Bilancio orientata al merito dovrebbe anche guardare oltre i singoli professionisti, interrogarsi su come premiare le istituzioni pubbliche che funzionano e accompagnare quelle in difficoltà, ridurre le disparità territoriali, correggere gli squilibri creati da anni di tagli e vincoli. Invece il rischio è che il concetto di merito rimanga disancorato dalla responsabilità collettiva: si chiede alle strutture di essere efficienti senza fornire gli strumenti necessari, si pretende qualità senza investire nei presupposti della qualità stessa. Il rapporto tra bisogno e merito, se inteso in chiave moderna, nel suo confronto tra etica del bisogno e dinamica del merito, non dovrebbe essere dicotomico, ma integrato: il bisogno indica ciò che va garantito a tutti, il merito ciò che va valorizzato per migliorare la società. Una politica pubblica matura può crescere solo quando riconosce che i bisogni fondamentali non sono un ostacolo alla valorizzazione del merito, ma la condizione che lo rende possibile, perché solo chi è tutelato nei bisogni essenziali può aspirare a esprimere le proprie potenzialità. La finanziaria invece sembra oscillare tra l'urgenza di rispondere ai bisogni minimi e la tentazione di proclamare il merito come soluzione culturale, senza però elaborare un disegno capace di armonizzare le due dimensioni. La conseguenza è un sistema sanitario in cui i cittadini ricevono garanzie sempre più fragili e i professionisti vivono una crescente disillusione. Una finanziaria che volesse davvero fondarsi su bisogno e merito dovrebbe comprendere che investire nel bisogno significa garantire salute, istruzione, servizi, sicurezza sociale e che investire nel merito significa costruire una società che premia talento, responsabilità, innovazione; e che le due cose non si escludono, ma si sostengono. Ignorare questa complementarità significa rassegnarsi a un modello di sviluppo diseguale, in cui i bisogni rimangono incompiuti e il merito diventa privilegio. La sfida politica dei prossimi anni sarà trasformare questi due concetti da slogan a criteri strutturali, capaci di guidare riforme reali e di restituire al Paese la fiducia che nasce quando ciò che è giusto coincide finalmente con ciò che è possibile.

21.

Proposte in sintesi

Il nostro Servizio Sanitario Nazionale si sta muovendo in direzione di un sistema sempre più esposto alle regole del libero mercato, dove il confine tra integrazione pubblico–privato e sostituzione del pubblico da parte del privato si fa ogni giorno più sottile. È un cambiamento che procede in silenzio, per accumulo di scelte, per inerzia amministrativa, per necessità contingenti. Ma i sistemi non deragliano mai all'improvviso: deragliano lentamente, quando i controlli si allentano, quando la politica rinuncia a governare, quando la logica del profitto si infiltra nello spazio che la debolezza del pubblico lascia scoperto. E per evitare che questo accada, servono riforme chiare, organiche, coraggiose.

Il primo passo è garantire tempi massimi certi e uniformità dei LEA, perché un diritto non è tale se varia da regione a regione o se viene negato dalla lentezza delle liste d'attesa. Questo obiettivo richiede risorse adeguate, ed è per questo che il Fondo sanitario nazionale deve essere rifinanziato proporzionalmente ai bisogni demografici: un Paese che invecchia non può finanziare la salute come se fosse giovane. Ma aumentare le risorse non basta se non ricostruiamo il capitale umano: medici, infermieri, tecnici e operatori devono essere valorizzati, assunti, trattenuti e messi nelle condizioni di lavorare bene, perché senza persone non esiste sanità. Digitalizzare i percorsi non deve essere uno slogan, ma la possibilità per ogni cittadino di muoversi dentro il sistema senza ostacoli, con prenotazioni integrate, dati condivisi e informazioni chiare. E proprio i dati devono essere aperti: la trasparenza genera fiducia, responsabilizza le istituzioni e permette ai cittadini di verificare la qualità, i tempi e l'efficienza del sistema. La valutazione degli esiti, poi, non è un meccanismo punitivo ma un modo per premiare il merito, valorizzare chi ottiene risultati migliori e correggere ciò che non funziona. Lo stesso criterio deve essere applicato alle regioni, legando parte delle risorse della perequazione ai risultati effettivi, così da ridurre concretamente le disuguaglianze territoriali che minano l'universalità del SSN. Nel frattempo occorre mettere ordine nel rapporto con il privato. Per gli ospedali privati e per le RSA, l'intervento delle assicurazioni può generare concorrenza virtuosa, evitando che il pubblico continui a sostenere indirettamente i margini di profitto senza ottenere trasparenza né qualità. Ma serve un limite: gli accreditamenti vanno congelati, perché espandere ancora l'offerta privata convenzionata significa sottrarre ulteriore linfa al pubblico già in difficoltà. Allo stesso modo, le convenzioni devono essere ridisegnate con una quota nazionale identica per tutte le regioni: non può essere il privato a decidere quanto spazio occupare nel sistema; deve essere lo Stato a stabilirlo. E all'interno di quello spazio, i privati devono competere tra di loro per garantire efficienza, qualità e costo equo, non competere con il pubblico per indebolirlo. La stessa logica vale per il mondo dell'ADI e delle cooperative professionali: l'outsourcing può essere utile, ma solo entro limiti chiari, altrimenti il pubblico si svuota e rimane solo il guscio amministrativo di un sistema gestito da altri. Per questo è fondamentale eliminare dalle prestazioni dei LEA ciò che non è essenziale, aggiornare costantemente la lista dei farmaci a carico del SSN e monitorare la spesa farmaceutica, così da concentrare le risorse dove servono davvero. Un ruolo chiave lo hanno i medici di medicina generale. Rafforzarli con segreterie, infermieri, strumenti digitali e permettere loro di intervenire direttamente sulle liste d'attesa tramite la prenotazione centralizzata significa ridurre i tempi, evitare accessi impropri e recuperare la centralità della medicina di prossimità. E tutto questo deve accompagnarsi a una cultura nuova dell'appropriatezza: perché ogni esame inutile, ogni farmaco prescritto senza reale indicazione, è un costo per il sistema ma soprattutto un rischio per il paziente. Infine, serve una scelta politica forte: una redistribuzione delle risorse verso la sanità attraverso il contributo degli extraprofitti delle banche e delle grandi imprese. Chi ha beneficiato maggiormente delle dinamiche economiche degli ultimi anni deve poter contribuire al bene collettivo. È un principio di equità, ma anche una forma moderna di mutualismo sociale. Tutte queste riforme, insieme, rispondono a una preoccupazione che non possiamo più ignorare: la deriva verso un sistema sanitario dove il mercato avanza mentre il controllo pubblico arretra. Un sistema dove l'accesso alle cure rischia di dipendere sempre di più dal reddito o dalla disponibilità di assicurazioni private, dove l'universalismo è proclamato ma non garantito. Fermare questa deriva non significa chiudere al privato, ma governarlo; non significa difendere un modello immobile, ma proteggerne i principi fondativi mentre lo si aggiorna alle sfide del presente. Significa ricordare che la salute non può essere consegnata alle logiche del profitto, perché un Paese che lascia la sanità al mercato rinuncia a se stesso e alla propria idea di comunità.

22.

Come finanziare la sanità

La sfida del finanziamento della sanità pubblica è da sempre il nodo attorno a cui ruotano tutte le discussioni sul suo futuro. Ogni sistema sanitario universalistico vive una tensione continua: da una parte il bisogno crescente di cure, alimentato dall'invecchiamento della popolazione, dal progresso tecnologico e dall'aumento delle cronicità; dall'altra la difficoltà di reperire risorse sufficienti senza scaricare il peso sulle fasce più fragili. È in questo equilibrio delicato che si inserisce la necessità di ripensare il modo in cui si spende, come si controlla ciò che si spende e come si raccolgono le risorse necessarie. Non basta dire che servono più fondi; occorre anche dimostrare che ogni euro viene utilizzato nel modo più giusto possibile, evitando gli sprechi, le duplicazioni inutili, le prestazioni inappropriate, i farmaci prescritti senza reale indicazione. Per questo diventa essenziale intervenire sull'appropriatezza delle cure, un tema troppo spesso affrontato solo in modo burocratico, anziché come un principio etico e clinico. Migliorare l'appropriatezza significa prima di tutto tutelare il paziente, sottraendolo al rischio di esami superflui e potenzialmente dannosi, di farmaci non necessari, di percorsi che consumano risorse e tempo senza migliorare gli esiti di salute. Ma significa anche restituire dignità al lavoro dei medici, che non devono essere lasciati soli in un sistema che talvolta incentiva la medicina difensiva o la prescrizione “per sicurezza”, e che invece va accompagnato con linee guida chiare, confronti professionali che creino cultura clinica prima ancora che adempimenti formali. Allo stesso modo è necessario intervenire sui processi di certificazione per invalidità, accompagnamento, misure come la B1 e le altre forme di sostegno, con una logica di equità ed appropriatezza. Garantire i diritti significa anche garantire che vadano davvero a chi ne ha diritto, evitando abusi che alimentano sfiducia e svuotano risorse preziose. Le verifiche devono essere rafforzate, rese più rapide e più omogenee sul territorio, sfruttando strumenti digitali e team multidisciplinari, così da assicurare valutazioni oggettive e sostenibili. Tutto ciò, tuttavia, non basta. Perché il vero problema non è solo come evitare di sprecare, ma come generare nuove risorse per un sistema che, se vuole rimanere universale, ha bisogno di una finanza stabile e crescente. Qui si apre il capitolo della giustizia fiscale, una leva troppo spesso evocata e troppo poco applicata. L'evasione fiscale continua a sottrarre al Paese decine di miliardi ogni anno: una parte di queste risorse, recuperate con strategie più efficaci e strumenti digitali più avanzati, potrebbe essere vincolata direttamente al Fondo Sanitario Nazionale. Non solo come principio di equità, ma come segnale politico forte: chi evade danneggia direttamente la salute collettiva.
Accanto a questo, esiste il tema degli extraprofitti, in particolare del settore bancario e delle grandi imprese che hanno ottenuto in questi anni guadagni straordinari non sempre legati a investimenti produttivi, ma spesso a dinamiche di mercato o inflazionistiche. Un contributo di solidarietà finalizzato alla sanità pubblica, stabile e non occasionale, sarebbe un modo per redistribuire ricchezza verso un bene comune essenziale. Analogamente, l'introduzione di una nuova aliquota IRPEF al 44% per chi guadagna più di 100.000 euro lordi annui rappresenterebbe un segnale di equità progressiva: chi ha di più contribuisce di più, e lo fa per sostenere un diritto universale che appartiene a tutti. La quota aggiuntiva destinata alla sanità potrebbe creare un flusso strutturale di finanziamento, facilmente comunicabile e immediatamente percepibile come un investimento nella tenuta sociale del Paese. Allo stesso modo si potrebbero applicare delle aliquote addizionali regionali irpef prgressive uguali per tutte le regioni, al fine di evitare anche in questo caso interventi disomogenei. Ed alle possibili aliquote progressive di seguito esposte, presenti solo in alcune regioni, aggiungere una aliquota del 4% per redditi superiori ai 100000 euro lordi annui.

Le regioni che vivono situazioni strutturali di deficit, come la Calabria, non soffrono solo di problemi contabili, ma subiscono un impatto economico e sociale più ampio: la difficoltà del servizio sanitario pubblico alimenta sfiducia, spinge i cittadini verso la mobilità passiva e sottrae risorse che potrebbero essere reinvestite localmente. Un circolo vizioso che indebolisce l'economia locale e rinforza il deficit sanitario. In questo contesto, l'uso intelligente dell'IRAP può diventare un potente strumento di riequilibrio. Immaginare un meccanismo in cui l'acquisto di prodotti provenienti dalle regioni in Piano di Rientro comporti una forma di incentivo fiscale per le imprese – ad esempio una deduzione incrementale dell'IRAP o un credito di imposta proporzionale agli acquisti realizzati – significherebbe trasformare la solidarietà interterritoriale in un processo economico virtuoso, capace di generare valore sia per le imprese sia per la sanità regionale. Un'impresa del Nord che sceglie di introdurre nel proprio ciclo produttivo prodotti agricoli o manifatturieri calabresi, o un'azienda della ristorazione che decide di valorizzare materie prime provenienti da quei territori, non agirebbe solo per convenienza fiscale, ma parteciperebbe concretamente al recupero di un sistema sanitario che oggi fatica a garantire i livelli essenziali di assistenza. Allo stesso modo tanti cittadini del sud che vivono al nord potrebbero contribuire alla sanità della regione in cui sono nati acquistando ad esempio prodotti agroalimentari provenienti da quella regione. L'effetto combinato di queste scelte collettive potrebbe rappresentare una modalità alternativa di finanziamento, fondata non su nuove tasse, ma su incentivi economici che premiano comportamenti virtuosi e costruiscono una rete economica nazionale più equilibrata. Un sistema di questo tipo avrebbe diverse ricadute positive: aumenterebbe la domanda dei prodotti delle regioni più fragili, rafforzando il tessuto produttivo locale; permetterebbe di generare nuova ricchezza nei territori oggi penalizzati; creerebbe una forma di “fiscalità sanitaria solidale” che non grava sui cittadini, ma coinvolge il sistema economico in una strategia di recupero collettivo. È un modo moderno di interpretare il concetto di autonomia regionale: non come frammentazione o concorrenza, ma come responsabilità condivisa, dove il benessere della Calabria, della Campania o di qualsiasi altra regione in difficoltà diventa un obiettivo nazionale, perché un'Italia in cui alcune regioni non garantiscono pienamente il diritto alla salute è un'Italia più ingiusta e più debole. Questa proposta, inoltre, valorizza una visione in cui la sanità non è un compartimento isolato, ma un settore che dialoga con l'economia reale, con le filiere produttive e con le scelte industriali. Non si tratta soltanto di trovare nuovi fondi, ma di cambiare approccio: finanziare la sanità non solo attraverso trasferimenti e piani di rientro calati dall'alto, ma attivando meccanismi economici che generano sviluppi virtuosi e duraturi. È evidente che un meccanismo del genere richiederebbe un quadro normativo chiaro, una definizione precisa dei prodotti incentivabili, la garanzia che i benefici fiscali siano effettivamente finalizzati al rafforzamento dei Servizi Sanitari Regionali e un monitoraggio rigoroso dell'impatto economico. Ma l'idea centrale resta potente: utilizzare la leva fiscale per fare in modo che chi acquista prodotti di una regione in difficoltà contribuisca contemporaneamente al rilancio della sua sanità. In questo modo il consumatore, l'impresa e il territorio entrano in un'unica dinamica di crescita, dove il benessere economico alimenta direttamente quello sanitario. È una visione che mette insieme economia, solidarietà e sostenibilità, e che potrebbe rappresentare una nuova frontiera nella costruzione di un sistema sanitario pubblico più equo e più resiliente, capace non solo di curare, ma anche di attivare processi di sviluppo nei territori più in difficoltà.

E ancora, si potrebbero immaginare altre misure, come la creazione di un Fondo Nazionale per l'Innovazione in Sanità finanziato attraverso partnership tra pubblico e grandi imprese, con regole chiare che evitino derive privatistiche ma sfruttino la capacità finanziaria e tecnologica del settore produttivo per potenziare infrastrutture, digitalizzazione, ricerca e innovazione biomedica. Oppure si potrebbe introdurre una tassazione specifica sulle pubblicità di alcol, gioco d'azzardo e prodotti alimentari dannosi, destinando le entrate a programmi di prevenzione e al rafforzamento dei servizi territoriali. Si potrebbe intervenire sul patrimonio immobiliare delle grandi società attraverso leve fiscali che sostengano la costruzione e ristrutturazione di strutture socio-sanitarie, case di comunità, poliambulatori. Fondamentale sarebbe anche ripensare il rapporto tra pubblico e privato, riportando il privato accreditato a un ruolo di integrazione e non di sostituzione del pubblico, rivedendo i meccanismi di remunerazione e limitando gli spazi di profitto quando ciò avviene su prestazioni di prima necessità. Ripristinare tempi certi per le visite e gli esami nel pubblico, garantire organici adeguati e stipendi più competitivi sono azioni che richiedono risorse ma che, nel tempo, ridurrebbero la migrazione di pazienti verso il privato, diminuendo costi indiretti e recuperando fiducia.  In definitiva, finanziare la sanità pubblica non è una questione tecnica, è una scelta politica. Significa decidere che la salute non è un costo da contenere, ma un investimento che genera benessere, stabilità economica, coesione sociale. Significa ammettere che l'universalismo non si difende solo con le parole, ma con i bilanci. E significa riconoscere che intervenire sugli sprechi è necessario, ma non sufficiente: occorre avere il coraggio di chiedere a chi può di contribuire di più, di affrontare l'evasione come un'emergenza nazionale, di costruire un sistema che non lasci nessuno indietro. Così come evitare investimenti pubblici su opere inutili come il ponte sullo stretto o su spese militari assurde. Solo così la sanità pubblica potrà tornare a essere ciò che deve essere: non un terreno di battaglia politica, ma il cuore civile di una comunità che crede nell'uguaglianza e nella dignità di ogni persona.

23.

Conclusioni

Rileggere la storia del nostro Servizio Sanitario Nazionale significa guardare a un'idea che ha saputo farsi realtà, struttura, istituzione, nata come un atto di coraggio politico e morale. Oggi, mentre viviamo un tempo di smarrimento e di trasformazioni profonde, quell'idea sembra chiamarci ancora una volta a scegliere da che parte stare. Le tensioni che attraversano il SSN non sono solo tecniche: sono domande sul modello di società che vogliamo. L'innovazione tecnologica corre più veloce delle nostre leggi, la sanità digitale apre possibilità che fino a ieri apparivano fantascienza, la medicina territoriale torna al centro come antidoto a un sistema schiacciato sugli ospedali e incapace di intercettare il bisogno prima che diventi emergenza. E poi c'è la prevenzione, il grande investimento che nessun banchiere inserirebbe tra le priorità perché non produce dividendi immediati, ma che è l'unica strada per una salute sostenibile, giusta e duratura. In questo quadro complesso le disuguaglianze territoriali continuano a scavare fossati tra cittadini che vivono nello stesso Paese e che dovrebbero godere degli stessi diritti. Le regioni, rafforzate negli anni da riforme e prassi politiche, hanno interpretato il proprio ruolo in modi molto diversi, fino a rendere l'accesso ai servizi una sorta di lotteria geografica. Eppure, nonostante tutto questo, il cuore del progetto del 1978 continua a pulsare; ci ricorda che la salute è un diritto e non una merce, che la cura non si compra ma si garantisce, che nessuno deve essere lasciato solo davanti alla malattia perché una società che accetta l'ingiustizia nella salute rinuncia alla propria dignità più profonda. Rileggere quella storia non è un esercizio nostalgico, è un invito a riconoscere quanto siamo debitori nei confronti di chi ha immaginato un Paese più giusto e ha avuto il coraggio di costruirlo. Per questo oggi, mentre ci interroghiamo su come trovare risorse, su come governare l'innovazione, su come rimettere al centro la persona, abbiamo il dovere di non perdere la rotta. Difendere la sanità pubblica non significa resistere al cambiamento, ma orientarlo; non significa temere il nuovo, ma impedire che il nuovo lasci indietro qualcuno; non significa idealizzare il passato, ma portarne con sé la lezione più preziosa: che i diritti non sono mai acquisiti una volta per tutte, e che la loro difesa richiede la stessa passione che li ha generati. Dovremo correggere gli sprechi, recuperare risorse dove oggi si disperdono, riformare ciò che non funziona, pretendere equità fiscale, responsabilità politica, visione istituzionale. Ma soprattutto dovremo tornare a pensare che il SSN non è un costo, bensì il respiro collettivo di una comunità che non vuole arrendersi all'idea che il destino di ognuno dipenda dalla fortuna, dal reddito o dal luogo in cui è nata. Il futuro della sanità pubblica italiana dipenderà dalla forza con cui sapremo ripetere, ancora una volta, ciò che il 1978 proclamò con una chiarezza quasi rivoluzionaria: che nessuno può essere libero se non è curato, che nessuno può dirsi eguale se non può essere assistito, che nessuno può dirsi cittadino se vede negato il diritto alla salute. E allora, in questo tempo fragile e pieno di sfide, proteggere il SSN significa proteggere noi stessi. Significa scegliere la strada più difficile, ma anche la più giusta. Significa ricordare che una società è davvero civile solo quando si inchina davanti alla vulnerabilità, non davanti al profitto. E significa affermare, con una voce che non dovrebbe tremare: che la salute è di tutti, e che difenderla è il più alto atto d'amore che una democrazia possa compiere.

Bibliografia e fonti

- W. Beveridge, “Social Insurance and Allied Services”, London, 1942

- L. Mariotti, Interventi parlamentari, 1963-1968

- G. Mancini, Discorsi al Parlamento, 1968-1970

- L. 833/1978, Istituzione del Servizio Sanitario Nazionale

- C. Martelli, “Il merito, il bisogno e il grande tumulto”, 2023

- OMS, “Health Systems in Transition: Italy”, WHO-Europe, 2023

- OCSE, “Health at a Glance: Europe 2024”

- Ministero della Salute, “Relazione sullo Stato Sanitario del Paese”, 2024

- Donatini A., Giarelli G., “Il Servizio Sanitario Nazionale: storia e prospettive”, 2019

- Federico Lega, Economia e Management Sanitario Egea 2018

- Rosy Bindi, Una sanità uguale per tutti Solferino 2025

- DM 77/2022

- Wikipedia

- Regione Lombardia Delibera di Giunta 4986/2025

- Regione Lombardia Delibera di Giunta 5057/2025

- Quotidiano Sanità

- La Repubblica

- La Gazzetta del Sud

- https://www1.finanze.gov.it

- Rapporto OASI 2025

0000000000

Senza autorizzazione è vietato riprodurre questo volume, anche parzialmente e con qualsiasi mezzo, compresa la fotocopia per uso interno o didattico

Il contenuto, qui integralmente riprodotto, ricade sotto la responsabilità dell'autore e dell'editore.

Parlare di temi legati alla sanità e alla giustizia sociale, tra evoluzione storica e normativa, macro contesto nazionale e realtà lombarda e territoriale: sono stati questi gli argomenti trattati nel corso dell'incontro organizzato dal Partito Socialista cittadino, per la presentazione del libro del dottore Alberto Gigliotti, dal titolo “Uguaglianza e solidarietà in sanità”, che si è svolta ieri nei locali di Spazio Comune.

Gigliotti, che è anche il segretario provinciale del PSI partendo dalla sua esperienza formativa e professionale, maturata nell'attività ospedaliera in Lombardia. ed ora anche nell'ambito del servizi territoriali, ha trattato alcuni dei temi del suo libro, sollecitato dalle domande del giornalista Ilario Grazioso.

Dal modello Beveridge ai principi enunciati dalla Costituzione Italiana, dal socialismo delle riforme, alla prevenzione come diritto, nel ricordo di eminenti figure della tradizione socialista e socialdemocratica italiana, a partire da quella di Giacomo Mancini, ma anche la necessità di ritornare ai principi ispiratori che hanno guidato la realizzazione del Servizio Sanitario Nazionale, quale superamento del precedente sistema delle Mutue, a garanzia di un diritto alla salute veramente per tutti.

Nel ricordo del presidente Sandro Pertini e del suo celebre pensiero rispetto al concetto di libertà, che senza giustizia sociale, “non è che una conquista fragile”, Alberto Gigliotti ha riportato alla stretta attualità il tema: dall'alleanza e dal rapporto tra medico e paziente, che deve essere caratterizzato reciprocamente da alleanza, empatia e fiducia, alle Case di Comunità di cui al DM n. 77 del 2022, quale nuovo modello di sanità territoriale, tentativo di chiudere la lunga stagione dell'assistenza territoriale frammentata e disomogenea, che tuttavia non evidenzia particolari risultati. L'autore nel suo libro e nel suo intervento ha trattato anche il contenuto di due delibere adottate dalla giunta regionale guidata da Attilio Fontana, nello specifico le numero 4986 e 5057 del 2025, dalle quali si evince la spinta verso un modello sempre più legato al privato ed alla logica del profitto, con la possibilità di ampliare la collaborazione tra strutture sanitarie private, introducendo meccanismi assicurativi, anche all'interno del sistema pubblico.

Nel confronto con i presenti, attenzione anche a quello che può essere il confine tra integrazione pubblico-privato e sostituzione del pubblico da parte del privato, liste d'attesa, uniformità dei Livelli Essenziali di Assistenza (LEA), le questioni legate al finanziamento della sanità pubblica, perché accanto ai bisogni crescenti, determinati anche dall'invecchiamento della popolazione italiana, sono associate le necessità di maggiori risorse, difficili da reperire.

Con Gigliotti hanno dialogato il segretario cittadino Diego Rufo, il consigliere comunale Riccardo Merli, Silvia Coppetti, figlia dell'indimenticato Mario, figura di riferimento del socialismo cremonese, cui è dedicata la sezione cittadina, presso la Trattoria del Risorgimento, anche per richiamare un aspetto, quello della convivialità e dell'incontro, che mai è mancato nella storia del partito, anche in città e che ora si vuole rilanciare.

Introducendo la serata il segretario Diego Rufo ha parlato di sanità lombarda e delle problematiche affrontate in questi mesi anche dal Partito Socialista. La dottoressa Silvia Coppetti, medico specialista in endocrinologia e cardiologia, oltre al ricordo del papà, ha parlato dell'importanza del mondo delle associazioni e del terzo settore, anche a supporto della sanità pubblica e di quel legame con il “prendersi cura degli altri” che è alla base della professione medica ed anche dell'approccio socialista alla sanità. Dell'azione in consiglio comunale di sensibilizzazione verso i disservizi sempre più frequenti del sistema informativo socio-sanitario (SISS), e delle difficili condizioni in cui si trovano a operare i medici di famiglia ha parlato il consigliere comunale di “Fare Nuova la città – Cremona Attiva”, Riccardo Merli.

CHIOSA EDITORIALE- Buon lavoro, questo del giovane medico e comunicatore. Che condividiamo significativamente sia per la visuale storica sia per la finalità divulgativa. Soprattutto nella rievocazione dei prodromi del traguardo legislativo. Se è consentito interloquire, c'è un buco: la legge socialista della riforma ospedaliera, che fu l'innesco della riforma generale. La si deve a Mariotti. Che venne a Cremona a presentarla ad un convegno. Con la nostra squadra di governo degli anni 60 si governerebbe il mondo. Oggi non se ne ricorda più nessuno.